中国金融资产管理公司的发展方向

一、我国资产管理公司的产生背景　　

1、产生的国际背景　　

（1）经济和金融全球化及其引致的危机　　

20 世纪以来，各生产要素逐步跨越国界，在全球范围内不断自由流动，各国、各地区持续融合成一个难以分割的整体；以IT为中心的高新技术迅猛发展，不仅冲破了国界，而且缩小了各国和各地的距离，使世界经济越来越融为整体。但是，经济全球化是一把“双刃剑”，它在推动全球生产力大力发展、加速世界经济增长、为少数发展中国家追赶发达国家提供了难得历史机遇的同时，亦加剧了国际竞争，增加了国际风险。进入90年代以来，金融危机频繁爆发：先是在1992年爆发了英镑危机，然后是1994年12月爆发的墨西哥金融危机；最为严重的是1997－1998年东亚金融危机。此次金融危机颇具戏剧性：当1997年泰国政府动用外汇储备保卫泰铢的艰难战役失败而不得不让其贬值的时候，许多人甚至在地图上找不到这个偏僻小国的位置，但是，风起于青萍之末，几乎所有的经济学家都没有预测到，一场规模浩大的金融危机爆发了。金融危机如飓风一般席卷东南亚各国，然后顺势北上，在1998年波及刚刚加入OECD的韩国。这场金融危机的波及范围甚至到了南非和俄国。接着金融危机的飓风跨越大西洋，又袭击了阿根廷。　　

（2）危机根源：银行巨额不良资产　　

1997 年亚洲金融危机爆发后，经济学界对金融危机进行了多角度研究。这些研究发现，爆发金融危机的国家在危机爆发前有一些共同点：银行不良资产金额巨大。发生危机的国家宏观和微观经济层面均比较脆弱，这些基本面的脆弱性使得危机国家经济从两方面承受压力，首先是外部压力，巨额短期外债，尤其是用于弥补经常项目赤字时，将使得经济靠持续的短期资本流入难以维系。不管由于何种原因使得资本流入减缓或逆转，经济和本币都会异常脆弱；其次是内部压力，银行监管的薄弱，导致了银行尤其是资本不充足的银行过度发放风险贷款。当风险损失发生时，银行缺乏资本以发放新贷款，有时甚至破产。借款方不能偿还贷款时，银行部门的不良贷款（NPL）就引发了银行危机。　　

（3）解决银行危机：AMC产生的直接原因　　

为了化解银行危机，各国政府、银行和国际金融组织采取了各种措施，以解决银行体系的巨额不良资产，避免新的不良资产的产生。20 世纪80年代末，美国储蓄贷款机构破产，为维护金融体系的稳定，美国政府成立了重组信托公司（RTC）以解决储蓄贷款机构的不良资产，从此专门处理银行不良资产的金融资产管理公司开始出现。进入90年代以来，全球银行业不良资产呈现加速趋势，继美国之后，北欧四国瑞典、挪威、芬兰和丹麦也先后设立资产管理公司对其银行不良资产进行大规模的重组。随后中、东欧经济转轨国家（如波兰成立的工业发展局）和拉美国家（如墨西哥成立的FOBAPROA资产管理公司）以及法国等也相继采取银行不良资产重组的策略以稳定其金融体系。亚洲金融危机爆发后，东亚以及东南亚诸国也开始组建金融资产管理公司[例如，日本的“桥” 银行，韩国的资产管理局(KAMCO)、泰国的金融机构重组管理局(FRA)、印度尼西亚的银行处置机构(IBRA)和马来西亚的资产管理公司 (Danaharta)]对银行业的不良资产进行重组。因此，资产管理公司的实质是指由国家出面专门设立的以处理银行不良资产为使命的暂时性金融机构，具有特定使命的特征，以及较为宽泛业务范围的功能特征。　　

2、我国AMC的产生　　

在亚洲金融危机中，沧海横流，似乎唯独中国经济屹然不动。确实，中国的稳定极大地遏制了金融风暴的蔓延，为亚洲经济乃至世界经济的复苏创造了契机，中国的贡献或曰牺牲赢得了各国政府以及世界银行、亚洲开发银行等国际金融组织的高度评价。然而，作为中国金融业根基的国有银行业，存在着大量不良贷款，人行的一项统计表明，国有商业银行不良资产总额大约为22898亿元，约占整个贷款25.37%。巨额的不良资产，对银行自身的稳健与安全将产生直接损害。为了化解由此可能导致的金融风险，国家于1999年相继设立了4家金融资产管理公司，即中国华融资产管理公司（CHAMC）、中国长城资产管理公司（GWAMCC）、中国信达资产管理公司（CINDAMC）和中国东方资产管理公司（COAMC）。

二、我国资产管理公司的运营模式　　

1、公司的设立　　

根据 2000年11月10日国务院颁布实施的《金融资产管理公司条例》规定，4家金融资产管理公司是专门为接收、管理和处置国有银行不良资产而设立的过渡性金融机构，由政府注资管理（公司注册资本金100亿元人民币），原则上公司的存续期限不超过10年。公司通过划转中央银行再贷款和定向发行以国家财政为背景的金融债券，以融资收购和处置银行的不良债权。　　

2、公司的运营特点：政策与市场并重　　

从以上设立可见，我国的资产管理公司具有独特的法人地位（它是经国务院决定设立的国有独资非银行金融机构）、特殊的经营目标（政策性收购国有银行不良贷款，管理和采取市场化手段处置因收购国有银行不良贷款形成的资产）及广泛的业务范围（包括资产处置、公司重组、证券承销、兼并等等，很多业务等同于全方位的投资银行），这一状况为其日后可能较为独特的运营模式埋下了伏笔，其运营模式呈现出“政策性保障与市场化运营”并重的特点。　　

（1）政策性保障是资产管理公司运营的前提　　

由于四大国有商业银行的不良贷款主要来源于国有企业，设立初衷是收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产，收购范围和额度均由国务院批准，资本金由财政部统一划拨，其运营目标则是最大限度保全资产、减少损失。并且，资产管理公司成立于计划经济向市场经济的过渡阶段，为此，不良资产的收购采取了政策性方式，在处置中，国家给资产管理公司在业务活动中享有税收等一系列优惠。这种强有力的政策性保障措施，成为资产管理公司发挥运营功能与资源调配机制的一种有效前提;否则,在推动国有资本的运作中，很可能会受到许多非市场因素的干扰，致使预期目标不能顺利达到。　　

（2）市场化运营是资产管理公司运营的手段　　　　　　

资产管理公司具体的处置不良资产的方式包括：收购并经营工商银行剥离的不良资产；债务追偿，资产置换、转让与销售；债务重组及企业重组；债权转股权及阶段性持股，资产证券化；资产管理范围内的上市推荐及债券、股票承销；资产管理范围内的担保；直接投资；发行债券，商业借款；向金融机构借款和向中国人民银行申请再贷款；投资、财务及法律咨询与顾问；资产及项目评估；企业审计与破产清算；经金融监管部门批准的其他业务。　　

（3）政策性保障与市场化运营的悖论　　

政策性保障是资产管理公司运营的前提，作为一种特殊的金融企业，尤其面临处置不良贷款过程中牵涉的利益相关方的利害关系时，在化解金融风险、关注社会稳定性需要及国有资产尽可能保值增值的多重目标中，资产管理公司需要协调多方的利益共同点，因此一定程度上享有政策性保障只是资产管理公司在运作时处理多元利益体均衡的需要，但不能也不应该以此束缚资产管理公司在实际运营中自身市场化机制的展开。资产管理公司应该充分发挥在综合协调社会资源方面起主导作用的独立中介机构作用，并以自身市场化的运营方式将利害相关方的利益尽可能平衡。但是，政策性保障是在帮助资产管理公司在起步设立、过程监管与延续方向上提供在目前中国市场经济尚不完善背景下应有的制度安排，目前国家对这一创新机构的组织形式与经营权限给予了相当宽松的发展空间。从这一角度看，资产管理公司自身在实际运营中必须积极把握如何将业务创新与制度创新相结合，将企业的发展模式与持续经营能力联系一块考虑。金融资产管理公司只有在实际工作中探索、形成符合自身发展的运营模式与经营风格，才能真正在市场化的竞争中取得一席之地。自然，目前金融资产管理公司面临的最大挑战主要来自实际运作中法律制度环境的不完善，诸如相关事项的法人独立处置权力的规定、股权转让与资本合作方式、资产处置中的评估、税收优惠等方面都亟待进一步加强实施细案的制订，有关对外资开放合作的具体举措也应该有明确的细则可循。从根本上说，政策性保障的目的在于为金融资产管理公司的市场化运营创造一种相对宽松的环境，并以完善的制度措施确保企业真正置身于有效的市场竞争氛围中。显然，这两者存有一定悖论。　　

三、我国资产管理公司的发展方向　　

1、加快处置：“冰棍效应”的客观要求和抛物线规律的可能　　

《金融资产管理公司条例》将资产管理公司存续期暂定为10年，但由于不良资产存在“冰棍效应”，即不良资产随着时间的推移而不断加速贬值。资产管理公司从1999年成立，目前尚余近8年时间，如果最大限度回收资产、减少损失，就必须在近几年内加快处置。　　

从资产处置规律看，现金流的回收数量将随着时间的推移，呈现出一条抛物线的形状，也就是说，在开始处置的几年，随着业务人员经验的增加，现金流回收的数量将逐渐上升，但同时随着时间的推移，容易处置和处置价值较高的资产将逐渐减少，资产处置的难度将逐渐加大，当现金流回收的数量上升到最高点之后，抛物线将掉头向下，并呈现出急剧减少的特征。　　

2、发展方向　　

从实践来看，我国资产管理公司不仅在短时间内完成了机构设立、不良资产收购等工作，资产处置进度也比公司方案设计时考虑的进度要快，并且由于加快处置的要求，由此就面临一个资产管理公司未来怎样发展的问题。关于资产管理公司的未来发展方向存在3种看法：　　

（1）清算注销　　

认为我国资产管理公司的使命是化解金融风险，必须尽快处置接收的不良资产，因而业务运作的重点应是采取各种有效手段迅速变现，优先使用拍卖、折扣变现、打包出售等手段，争取在尽可能短的时间内完成资产处置任务，然后清算注销。　　

（2）长期存在　　

认为我国金融资产管理公司以保全资产、最大限度减少损失为目标，因而业务运作的战略选择应该是商业银行资产保全功能的专业化延伸，对公司存续期不应有硬性规定，经营计划管理上不应有年度现金流的设置，避免行为短期化。　　

（3）区别对待　　

认为我国金融资产管理公司有着特殊使命，即在化解金融风险的同时要逐步推进国有企业改革和重组，因而业务战略的选择上不应该简单行事，应该是在对不良资产进行科学分析分类的基础上，区分不同性质的资产，分别采取相应的止损战略和提升战略。　　

上述观点从不同角度看均有一定道理，并有相应的理论、实践和政策依据，而第三种观点是对前两种观点的综合。笔者认为，将不良债权尽快处置变现，的确是从根本上化解金融风险的重要措施，在战略上不失为一种正确选择，但由于我国国有银行的管理基础比较薄弱，加上银行不良资产的剥离采取了一些特殊的方式，使得我国资产管理公司接收的不良资产在质上存在很大差异。如果采取简单处置变现措施，难以达到最大限度回收资产价值的目标。当然，如果只考虑避免即期资产损失，只采取当前不发生损失的保全和正常清收措施，实质上是将资产管理公司当成银行来办，不仅有悖于宏观决策的初衷，可能最终损失会更大。由此看来，第三种选择是一种更加积极而且现实可行的选择。　　

综合考虑国内外经济和金融形势、市场状况，以及资产管理公司具有的资源优势、政策手段和长远发展需要，我国资产管理公司运作与发展的核心业务定位是：以资产处置为主线，以提高经济效益为出发点，以最大限度回收资金、提升资产价值、减少损失为根本目标，以改革创新为动力，以债务重组、资产管理为重点，不断培育市场和聚集人才，确立资产重组和资产管理的市场专家地位，逐步发展成为以处置银行不良资产为主业、具备投资银行功能和国有资产经营管理功能的全能型金融控股公司。